Schulen Credit Union Elk Grove

ELK GROVE SCHOOL DISTRICT et al UNIFIED. v. Newdow et al.

certiorari in den Vereinigten Staaten Berufungsgericht für die neunten Schaltung

Nr 02-1624. Argumentiert, 24. März 2004-Beschlossen 14. Juni 2004

Stevens, J. lieferte die Meinung des Gerichts, in dem Kennedy, Souter, Ginsburg und Breyer, JJ., Verbunden. Rehnquist, CJ, reichte eine Stellungnahme im Urteil zustimmenden, in denen O'Connor, J., verbunden sind, und in denen Thomas, J., trat als Teil I. O'Connor, J., und Thomas, J., eingereicht Meinungen im Urteil zustimmenden. Scalia, J., nahmen an der Beratung oder Entscheidung des Falles keine Rolle.

Jeder Tag Grundschullehrer in der Elk Grove Unified School District (Schulbezirk) führt ihre Klassen in einer Gruppe Rezitation der Pledge of Allegiance. Beklagter, Michael A. Newdow ist ein Atheist, dessen Tochter beteiligt sich an dieser täglichen Übung. Da das Versprechen enthält die Worte "unter Gott," er sieht den Schulbezirks Politik als religiöse Indoktrination seines Kindes, das den First Amendment verletzt. Eine geteilte Platte des Court of Appeals für den Ninth Circuit vereinbart mit Newdow. Angesichts der offensichtlichen Bedeutung dieser Entscheidung gewährten wir certiorari die First Amendment Ausgabe und vorläufig die Frage, ob Newdow hat stehen berufen sich auf die Zuständigkeit der Bundesgerichte zu überprüfen. Wir schließen daraus, dass Newdow ermangelt steht und deshalb in umgekehrter Reihenfolge Court of Appeals Entscheidung.

"Der eigentliche Zweck eines Nationalflagge als Symbol unseres Landes zu dienen," Texas v. Johnson, 491 U. S. 397, 405 (1989) und seine stolzen Traditionen "der Freiheit, der Chancengleichheit, der religiösen Toleranz und des guten Willens für andere Völker, die unsere Ziele teilen," Ich würde ., bei 437 (Stevens, J., abweichenden). Wie die Geschichte zeigt, entwickelte sich die Pledge of Allegiance als gemeinsame öffentliche Anerkennung der Ideale, die unsere Flagge symbolisiert. Sein Vortrag ist eine patriotische Bewegung entworfen nationale Einheit und den Stolz auf diesen Grundsätzen zu fördern.

Die Pledge of Allegiance wurde ursprünglich mehr als vor einem Jahrhundert konzipiert. Im Rahmen des bundesweiten Interesse den 400. Jahrestag von Christoph Kolumbus Entdeckung Amerikas, eine weit verbreitete nationale Zeitschrift für Jugend in Erinnerung vorgeschlagen 1892, dass die Schüler die folgende Aussage rezitieren: "Ich verspreche Treue zu meiner Flagge und die Republik, für die sie steht: eine Nation unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle." In den 1920er Jahren ersetzt die Nationalflagge Konferenzen die Phrase "meine Flagge" mit "die Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika."

Im Jahr 1942, in der Mitte des Zweiten Weltkriegs nahm Kongress und der Präsident unterzeichnet, eine gemeinsame Entschließung detaillierte statistische Daten über kodifiziert "Regeln und Gepflogenheiten auf die Anzeige und Verwendung der Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika beziehen." Kapitel 435, 56 Stat. 377. Abschnitt 7 dieser Kodifizierung in vollem Umfang zur Verfügung gestellt:

"Dass das Versprechen der Treue auf die Fahne: ‚Ich verspreche Ergebenheit zur Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika und die Republik, für die sie steht, eine Nation unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle‘ durch, der mit dem rechten gemacht werden Hand über das Herz; Verlängerung der rechten Hand nach oben Palm-, in Richtung auf die Flagge auf den Worten ‚auf das Flag‘ und diese Position bis zum Ende zu halten, wenn die Hand auf die Seite fällt. Allerdings werden Zivilisten immer voll Bezug auf die Flagge zeigen, wenn das Versprechen von nur stehend an der Aufmerksamkeit gegeben ist, Menschen die Kopfbedeckung zu entfernen. Personen in Uniform haben den militärischen Gruß machen."

Diese Resolution, die das erste Auftreten der Pledge of Allegiance im positiven Recht geprägt, bestätigte die Bedeutung der Fahne als Symbol unserer Nation Unteilbarkeit und Engagement für das Konzept der Freiheit.

Kongress revisited die Pledge of Allegiance 12 Jahre später, als er den Text geändert, um die Worte hinzufügen "unter Gott." Gesetz vom 14. Juni 1954, Kap. 297, 68 Stat. 249. Das Haus berichtet, dass die Gesetzgebung begleitet beobachtet, dass, "[F] Rom die Zeit unserer frühesten Geschichte unserer Völker und unsere Institutionen haben das traditionelle Konzept wider, die unsere Nation auf einem fundamentalen Glauben an Gott gegründet wurde." Der resultierende Text ist das Versprechen, wie wir es heute kennen: "Ich verspreche Ergebenheit zur Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika und die Republik, für die sie steht, eine Nation unter Gott, unteilbar, mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle."

Nach kalifornischem Recht, "jede öffentliche Grundschule" muß jeden Tag beginnen mit "entsprechende patriotische Übungen." Das Gesetz sieht vor, dass "[D] ie auf die Flagge der Vereinigten Staaten von Amerika der Pledge of Allegiance geben soll genügen" diese Anforderung. Die Elk Grove Unified School District hat das Landesrecht umgesetzt durch die Forderung, dass "[E] eder Grundschulklasse das Versprechen der Treue auf die Fahne rezitieren einmal pro Tag." In Übereinstimmung mit unserer Rechtsprechung erlaubt der Schulbezirk Studenten, die aus religiösen Gründen Objekt aus der Rezitation zu verzichten. Sehen West Virginia Bd. von Ed. v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943).

Im März 2000 legte Newdow Anzug im für Bezirksgericht der Vereinigten Staaten des östlichen Bezirk von Kalifornien gegen den Kongress der Vereinigten Staaten, den Präsidenten der Vereinigten Staaten, den Bundesstaat Kalifornien, und die Elk Grove Unified School District und seine Vorsteher. Zum Zeitpunkt der Einreichung wurde Newdow Tochter im Kindergarten in der Elk Grove Unified School District eingeschrieben und beteiligte sich an der täglichen Rezitation des Versprechens. Gestylt als mandamus Aktion, erklärt die Beschwerde, dass Newdow ist ein Atheist, der vor mehr als 20 Jahren zum Priester geweiht wurde in einem Ministerium, das "vertritt die religiöse Philosophie, dass die wahren und ewige Anleihen der Stamm Gerechtigkeit und Tugend aus der Vernunft und nicht Mythologie." Die Beschwerde soll eine Erklärung, dass der 1954 Act Hinzufügung der Worte "unter Gott" die Einrichtung verletzt und Free Exercise Klauseln der Verfassung der Vereinigten Staaten, sowie eine einstweilige Verfügung gegen die Politik des Schulbezirks tägliche Rezitation des Versprechens erforderlich ist. Es wird behauptet, dass Newdow in seinem eigenen Namen zu klagen hat stehen und im Namen seiner Tochter als "nächster Freund."

Der Fall wurde an einem Magistrate Judge bezeichnet, deren kurze Ergebnisse und Empfehlung abgeschlossen, "die Bürgschaft nicht gegen das Establishment Clause." Das Landgericht angenommen, dass die Empfehlung und wies die Beschwerde am 21. Juli 2000. Das Berufungsgericht rückgängig gemacht und ausgegeben drei verschiedene Entscheidungen, die Verdienste und Newdow Ansehen zu diskutieren.

In seiner ersten Stellungnahme einstimmig das Berufungsgericht entschieden, dass Newdow hat stehend "als Elternteil eine Praxis herausfordern, die mit dem rechten stört die religiöse Erziehung seiner Tochter zu lenken." Das hält Newdow Ansehen nachhaltig nicht nur die Politik der Schulbezirk herauszufordern, wo seine Tochter noch eingeschrieben ist, sondern auch die 1954 Gesetz des Kongresses, der das Versprechen geändert hatte, weil sein " ‚Verletzung in der Tat‘ " war " ‚Ziemlich nachvollziehbar‘ " deren Durchführung. In der Sache über den Dissens von einem Richter, hielt das Gericht, dass sowohl der 1954 Act und die Politik der Schulbezirk die Establishment Clause des First Amendment verstoßen.

Nach der Rechtsprechung des ersten Stellungnahme Appeals bekannt gegeben wurde, Sandra Banning, reichte die Mutter von Newdow Tochter, einen Antrag auf Zulassung als Streithelferin, oder alternativ die Beschwerde abzuweisen. Sie erklärte, dass, obwohl sie und Newdow geteilt "Sorgerecht" ihre Tochter, gewährte ein staatlich Gerichtsbeschluss sie "exklusive Vormundschaft" des Kindes, "einschließlich das alleinige Recht [der Tochter] rechtlichen Interessen zu vertreten und alle Entscheidung zu treffen [s] über ihre Ausbildung" und das Wohlbefinden. Banning erklärte weiter, dass ihre Tochter ein Christ ist, der an Gott glaubt und hat keine Einwände entweder zu rezitieren oder zu hören andere die Pledge of Allegiance rezitieren oder zu seinem Verweis auf Gott. Banning die Überzeugung geäußert, dass ihre Tochter gefährdet würde, wenn der Rechtsstreit, gehen durfte, weil andere falsch das Kind wahrnehmen könnten ihren Vater atheistische Ansichten als zu teilen. dementsprechend geschlossen Banning, als alleiniges gesetzliches Depot ihrer Tochter, dass es nicht im Interesse des Kindes war eine Party zu Newdow der Klage zu sein.

In einer zweiten veröffentlichten Stellungnahme überprüfte das Berufungsgericht Newdow Ansehen im Lichte der Bewegung des Banning. Das Gericht stellte fest, dass Newdow nicht mehr behauptet, seine Tochter zu vertreten, aber zu dem Schluss, dass einstimmig "die Gewährung der alleinige Sorgerecht zu Banning" berauben nicht Newdow, "als noncustodial Elternteil, von Artikel III steht zu verfassungswidrigen Maßnahmen der Regierung zu beeinflussen, sein Kind zu widersprechen."

Wir gaben die Petition Schulbezirk für einen Vollstreckungs certiorari zwei Fragen zu prüfen: (1) ob Newdow als noncustodial Elternteil stehen der Schulbezirk Politik herauszufordern, und (2) wenn ja, ob die Politik des First Amendment verstößt.

In alle Bund Fall muss die Partei, die die Klage zu bringen establish steht die Aktion zu verfolgen. "Im Wesentlichen ist die Frage des Stehens, ob der streit hat berechtigt entscheidet das Gericht die Verdienste des Rechtsstreits oder von bestimmten Themen. "

Das Urteil des Berufungsgerichts wird umgekehrt.

Chief Justice Rehnquist, mit dem Justice O'Connor verbindet, und mit wem Justice Thomas tritt als Teil I, in dem Urteil zustimmende.

Das Gericht heute aufrichtet, ein neues Aufsichts stehendes Prinzip, um die Verdienste des Verfassungs Anspruchs zu vermeiden erreichen. Ich Dissens aus diesem Urteil. In der Sache schließe ich, dass die Elk Grove Unified School District (Schulbezirk) Politik, die Lehrer führen bereit Studenten in rezitieren das Versprechen der Treue, die die Wörter enthält erfordert "unter Gott," nicht das Establishment Clause des First Amendment verstoßen.

. Beklagter behauptet, dass die Zusage Zeremonie Schulbezirk verletzt sein Recht nach kalifornischem Recht, seine Tochter zu seiner religiösen Ansichten zu belichten. Während sie ist eng mit der Quelle der Befragten stehend (der Vater-Tochter-Beziehung und Befragten Rechte darunter), die Tochter zugeordnet ist nicht die Quelle der Befragten stehend; sondern es ist ihre Beziehung, die seine Stellung liefert Befragte, die einmal klar ist, Interesse des Befragten richtig beschrieben. Der Hof Kritik an der Entscheidung des Berufungs Artikel III stehende Entscheidung und die aufsichtsrechtliche Verbot Dritter stehende bieten keine Grundlage für den Befragten Stehen zu leugnen.

Obwohl der Gerichtshof hat in Begrenzung dieses neuartige Prinzips fast schmal genug zu sein, wie das berühmte Ausflugsticket-gut für diesen Tag nur-unsere Lehre von dem Aufsichts stehenden gelungen sollte allgemeine Grundsätze, anstatt Ad-hoc-Improvisationen.

Kongress änderte die Pledge den Begriff enthalten "unter Gott" 1954 des Sponsors Änderung, Vertreter Rabaut, sagte ihr Zweck dieses Landes der Glaube an Gott mit der Sowjetunion Umarmung des Atheismus, um den Kontrast war. Wir wissen nicht, was andere Mitglieder des Kongresses dachte über den Zweck der Änderung. Im Anschluss an der Entscheidung des Berufungsgerichts in diesem Fall verabschiedete den Kongress Gesetze, die umfangreichen Erkenntnisse über die historische Rolle der Religion in der politischen Entwicklung der Nation und bekräftigen den Text des Pledge gemacht. Gesetz vom 13. November 2002, Pub. L. 107-293, §9sect; 1-2, 116 Stat. 2057-2060. Um die Millionen von Menschen, die das Versprechen regelmäßig rezitieren, und die keinen Zugang haben, oder Sorge mit, eine solche Regelung oder Entstehungsgeschichte, "unter Gott" könnte verschiedene Dinge bedeuten: dass Gott das Schicksal der Vereinigten Staaten geführt hat, zum Beispiel, oder dass die Vereinigten Staaten unter Gottes Autorität existiert. Wie viel Überlegung jemand zu dem Satz gibt wahrscheinlich variiert, da die Bürgschaft selbst ein patriotischer Einhaltung in erster Linie auf die Fahne und die Nation, und erst in zweiter Linie auf die Beschreibung der Nation fokussiert ist.

Der Satz "unter Gott" in der Pledge, als eine historische Angelegenheit scheint, die Haltung der Nation Führer zusammenzufassen und sich unserer öffentlichen Gedenktage in vielen zu manifestieren. Beispiele für patriotische Anrufungen Gottes und offizielle Bestätigungen der Rolle der Religion in der Geschichte unserer Nation gibt es zuhauf.

Bei George Washington erster Einweihung am 30. April 1789, er "in Richtung der Eisenbahn trat, wo er den Amtseid zu erhalten war. Der kleine Sekretär des Senats, Samuel Otis, drückte zwischen dem Präsidenten und Kanzler Livingston und die karminroten Kissen mit einer Bibel auf sie erhöht. Washington legte seine rechte Hand auf der Bibel, geöffnet zu Psalm 121: 1: ‚Ich meine Augen auf den Hügel erheben. Woher kommt mir Hilfe.‘ Der Kanzler ging mit dem Eid: ‚Hast du feierlich schwören, dass Sie treu das Amt des Präsidenten der Vereinigten Staaten und den Willen, das Beste aus Ihrer Fähigkeit zu bewahren, schützen und zu verteidigen, die Verfassung der Vereinigten Staaten durchführen?‘ Der Präsident antwortete: ‚Ich schwöre feierlich,‘ und den Eid wiederholt, und fügt hinzu, ‚hilft So wahr mir Gott.‘ Er beugte sich dann vor und küsste die Bibel vor ihm."

Später im selben Jahr nach Ermutigung durch den Kongress erließ Washington seine erste Thanksgiving-Proklamation, die begann: "Während es die Pflicht aller Nationen ist es, die Probleme des allmächtigen Gottes zu erkennen, seinen Willen zu gehorchen, denn seine Vorteile, dankbar zu sein, und demütig seinen Schutz und Gunst-und während beiden Häuser des Kongresses erflehen von ihrem gemeinsamen Ausschuß haben mich gebeten, ‚zu dem Volk der Vereinigten Staaten ein Tag der öffentlichen Danksagung und Gebet empfehlen vor allem durch die Anerkennung mit dankbarem Herzen die vielen Signal Gunst des allmächtigen Gottes beobachtet werden, indem ihnen die Möglichkeit ergab friedlich eine Form der Regierung für ihre Sicherheit und Glück zu schaffen .‘ "

Fast alle nachfolgenden Präsidenten haben ähnliche Thanksgiving-Proklamationen ausgegeben.

Später Präsident, die in kritischen Zeiten in der Geschichte der Nation, hat ebenfalls die Namen Gottes aufgerufen. Abraham Lincoln, seine meisterGettysBurg Address 1863 Abschluss, verwendet, um die sehr Phrase "unter Gott":

"Es ist vielmehr für uns vor uns-das verbleibende zu der großen Aufgabe hier gewidmet werden von diesen geehrt tot wir auf diese Ursache erhöhte Andachten nehmen, für die sie das letzte volle Maß gab Andacht, dass wir hier sehr lösen, dass diese Toten nicht habe vergeblich, dass diese Nation gestorben, unter Gott, sollte eine neue Geburt der Freiheit und hat, dass die Regierung des Volkes durch das Volk, für das Volk, ist nicht von der Erde."

. Präsident Franklin Delano Roosevelt, das Amt des Vorsitzes in der Tiefen der Großen Depression nehmen, schloß seine erste Antrittsrede mit den Worten: "In diesem Engagement einer Nation, bitten wir demütig den Segen Gottes. Er kann jede und jeder von uns schützen! Möchte er mich in den nächsten Tagen führen zu kommen!"

Das Motto "Wir vertrauen in Gott" erschien zuerst auf die Münzen des Landes während des Bürgerkrieges. Secretary of the Treasury Salmon P. Chase, ging im Jahr 1864, unter der Autorität eines Gesetz des Kongresses handelt vorgeschrieben, dass das Motto auf der Zwei-Cent-Münze erscheinen soll. Das Motto wurde auf immer mehr Konfessionen gestellt und seit 1938 alle Vereinigten Staaten Münzen unter dem Motto tragen. Papierwährung folgte in einem langsameren Tempo; Federal Reserve Notes wurden so während der Dekade der 1960er Jahre eingeschrieben. Unterdessen erklärte Kongress im Jahr 1956, dass das Motto der Vereinigten Staaten wäre "Wir vertrauen in Gott." Gesetz vom 30. Juli 1956, Kap. 795, 70 Stat. 732.

Unser Hofmarschall Eröffnungs Proklamation schließt mit den Worten " ‚Gott schütze die Vereinigten Staaten und diese ehrenvolle Gericht.‘ " Die Sprache geht mindestens bis 1827 zurück.

Alle diese Ereignisse deuten stark darauf hin, dass unsere nationale Kultur öffentliche Anerkennung unserer Nation religiösen Geschichte und Charakter erlaubt. In den Worten des Hauses berichten, dass begleitet die Einführung des Satzes "unter Gott" in der Pledge: "Von der Zeit unserer frühesten Geschichte unserer Völker und unsere Institutionen haben das traditionelle Konzept wider, die unsere Nation auf einem fundamentalen Glauben an Gott gegründet wurde. "

Ungeachtet der Freiwilligkeit der Politik Schulbezirk, der Court of Appeals, durch eine geteilte Abstimmung statt, dass die Politik die Establishment Clause des First Amendment verletzt, weil es "unerlaubt nötigt eine religiöse Handlung." Um dieses Ergebnis zu erreichen, stützte sich das Gericht in erster Linie auf unserer Entscheidung Lee v. Weisman , 505 U. S. 577 (1992). Dieser Fall entstand aus einer Abschlussfeier für eine öffentliche High School in Providence, Rhode Island. Die Zeremonie wurde mit einem Aufruf begonnen und endete mit einem Segensspruch, von einem lokalen Rabbiner gegeben. Der Gerichtshof stellte fest, dass, obwohl die Teilnahme an der Zeremonie freiwillig war, Studenten, die auf die Gebete wider dennoch teilnehmen würde fühlen gezwungen und während jedes Gebet zu stehen. Aber das Gericht während seiner Stellungnahme das Gebet bezeichnet als "eine explizite religiöse Bewegung," und "eine formelle religiöse Übung."

Wie der Gerichtshof in seiner Stellungnahme stellt fest, "das Versprechen der Treue entwickelte sich als gemeinsame öffentliche Anerkennung der Ideale, die unsere Flagge symbolisiert. Sein Vortrag ist eine patriotische Bewegung entworfen nationale Einheit und den Stolz auf diesen Grundsätzen zu fördern."

Ich glaube nicht, dass der Begriff "unter Gott" in dem Bürgschafts-konvertiert ihre in Erwägung a "religiöse Übung" von der Art, beschrieben in Lee . Stattdessen ist es eine Erklärung des Glaubens an die Treue und Loyalität gegenüber den Vereinigten Staaten Flagge und der Republik, die sie darstellt. Der Satz "unter Gott" in keinem Sinne ist ein Gebet, noch eine Bestätigung für jede Religion, sondern eine einfache Anerkennung der Tatsache festgestellt, in H. R. Rep Nr 1693 an. 2: "Von der Zeit unserer frühesten Geschichte unserer Völker und unsere Institutionen haben das traditionelle Konzept wider, die unsere Nation auf einem fundamentalen Glauben an Gott gegründet wurde." Rezitation des Versprechens, oder das Hören von anderen rezitieren, ist eine patriotische Bewegung, keine religiöse; Teilnehmer versprechen Treue zu unserer Fahne und unsere Nation, nicht auf einen bestimmten Gott, Glauben oder Kirche.

Es besteht kein Zweifel, dass Befragte in seinem Atheismus und Ablehnung des Glaubens an Gott aufrichtig ist. Aber die bloße Tatsache, dass er mit diesem Teil des Versprechens nicht einverstanden ist nicht gibt ihm ein Vetomacht über die Entscheidung der öffentlichen Schulen, die bereite Teilnehmer Treue auf die Fahne in der Art und Weise durch den Kongress vorgeschriebenen verpflichten sollten. Es können andere, die nicht einverstanden sind, nicht mit dem Satz "unter Gott," aber mit dem Satz "mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle." Aber sicherlich würde das nicht geben solche Verweigerer das Recht, die Abhaltung einer solchen Zeremonie Veto durch diejenigen, die bereit zu beteiligen. Nur wenn es kann, dass der Satz gesagt werden, "unter Gott" irgendwie neigt dazu, die Einrichtung einer Religion in Verletzung des First Amendment kann der Befragten Anspruch erfolgreich zu sein, wo man basierend auf Einwände gegen "mit Freiheit und Gerechtigkeit für alle" schlägt fehl. Unsere Fälle haben diesen Begriff weit ausgelegt, aber keine hat irgendwo in der Nähe bis zur Entscheidung des Berufungsgerichts in diesem Fall weg. Die Erwägung, in einer patriotischen Zeremonie Verpfändung Treue auf die Fahne und die Nation, des deskriptiven Begriffs "unter Gott" kann möglicherweise nicht auf die Einrichtung einer Religion oder etwas Vergleichbares führen.

Wenn Gerichte über ihre zuvor erfasster Grenze Verfassungs Verbote erstrecken, können sie demokratische Entscheidungen von öffentlichen Einrichtungen gemacht beschränken. Hier vorgeschriebenen Kongress eine Pledge of Allegiance, der Staat Kalifornien erforderlich patriotische Gedenktage in ihren Schulen und der Schulbezirk wählte durch die Forderung, Lehrer-geführten Erwägungsgrund der Pledge of Allegiance durch bereite Studenten zu erfüllen. So haben wir drei Ebenen der populären Regierung der nationalen, den Staat und die lokale Zusammenarbeit der Elk Grove Zeremonie zu produzieren. Die Verfassung verlangt nur, dass Schüler von der Zeremonie zu verzichten berechtigt, wenn sie dies wünschen. Um dem Eltern eines solchen Kindes eine Art "heckler Veto" über eine patriotische Zeremonie von anderen Studenten nahmen an willig, nur weil die Pledge of Allegiance enthält den beschreibenden Begriff "unter Gott," ist eine unberechtigte Verlängerung des Establishment Klausel, eine Erweiterung, die den unglücklichen Effekt verbietet eine lobens Patriotic Einhaltung haben würde.

Ich schließe ich die Zustimmung des Chief Justice in vollem Umfang. Doch während die präsentierte Geschichte von The Chief Justice die Verfassungsprobleme beleuchtet dieser Fall zeigt, schreibe ich getrennt, die Prinzipien zu erklären, dass meine eigene Analyse der Verfassungsmäßigkeit dieser Politik führen.

Es gibt keine de-minimis Verletzungen der Beschaffenheit- kein Verfassungs Harms so gering, dass die Gerichte, sie zu ignorieren sind verpflichtet. In Anbetracht der Werte, die das Establishment Clause gemeint war, aber zu dienen, wie ich glaube, dass die Regierung kann in einer diskreten Kategorie von Fällen, bestätigen oder auf den göttlichen beziehen, ohne die Verfassung zu verletzen. Diese Kategorie von "zeremonieller Deismus" die meisten umfasst eindeutig solche Dinge wie die nationale Motto ("Wir vertrauen in Gott"), Religiöse Bezüge in traditionellen patriotischen Liedern wie der Star-Spangled Banner, und die Worte, mit denen der Marschall des Gerichts jeder seiner Sitzungen öffnet ("Gott die Vereinigten Staaten speichern und diese ehrenvolle Gericht"). Diese Referenzen sind nicht geringfügige Verfehlungen auf dem Establishment Clause, auf die ich ein Auge zudrücken. Stattdessen ihre Geschichte, Charakter und Kontext verhindern, dass sie Verfassungsverletzungen überhaupt zu sein.

Dieser Fall erfordert uns, ob das Auftreten des Ausdrucks zu bestimmen "unter Gott" in dem Versprechen der Treue bildet eine Instanz dieses Prunk deism. Obwohl es eine enge Frage ist, schließe ich, dass es funktioniert. basierend auf meiner Bewertung der folgenden vier Faktoren.

Geschichte und Ubiquity

Der Verfassungswert der zeremoniellen Deismus dreht sich auf einem gemeinsamen Verständnis seiner legitimen nonreligious Zwecke. Diese Art von Verständnis kann nur existieren, wenn eine Praktik an Ort und Stelle für einen erheblichen Teil der Geschichte der Nation gewesen ist, und wenn es von genügend Personen beobachtet wird, dass es ziemlich allgegenwärtig genannt werden.

Abwesenheit der Anbetung oder Gebet

"[O] ne der größten Gefahren für die Freiheit des Individuums in seiner eigenen Art und Weise [liegt] in der Regierung Platzierung seine offiziellen Stempel der Zustimmung auf einer bestimmten Art von Gebet oder einer bestimmten Form von Gottesdiensten zu verehren." Aufgrund dieses Prinzips nur in den außergewöhnlichen Umständen könnte die tatsächliche Verehrung oder Gebet als zeremonieller Deismus verteidigt werden.

Fehlen eines Verweises auf bestimmte Religion

"Der deutlichste Befehl des Establishment Clause ist, dass eine Konfession nicht offiziell über einen anderen bevorzugt werden." Während allgemeine Bestätigungen der Religion muss durch vernünftige Beobachter nicht die nicht-religiösen als Verunglimpfung betrachtet werden, kann man das nicht von Instanzen gesagt werden, "wo die Billigung sektiererisch ist, im Sinne der Angabe Details, auf die Männer und Frauen, die in einem gütigen, allmächtigen Schöpfer und Herrscher der Welt sind dafür bekannt, unterscheiden sich glauben." Als Ergebnis konnte keine religiöse Anerkennung beansprucht eine Instanz des zeremoniellen Deismus sein, wenn es explizit ein bestimmtes religiöses Glaubenssystem über eine anderes begünstigte.

Minimal religiöse Inhalte

Ein letzter Faktor, der die Bürgschaft eine Instanz der zeremoniellen Deismus macht, meiner Meinung nach, ist ihr hoch umschriebenen Bezug auf Gott. In den meisten Fällen, in denen wir nach unten Regierungs Rede oder Displays unter dem Establishment Clause getroffen haben, hat der säumige religiösen Inhalt viel weiter verbreitet gewesen.

Der Verweis auf "Gott" in dem Versprechen der Treue qualifiziert als minimal Bezug auf Religion; Befragten Herausforderung konzentriert sich auf nur zwei der 31 Worte des Versprechens. Darüber hinaus ist das Vorhandensein dieser Worte nicht absolut wesentlich für die Bürgschaft, wie durch die Tatsache bewiesen, dass es ohne sie seit mehr als 50 Jahren. Als Ergebnis, die Studenten wollen die Worte nicht zu sagen "unter Gott" noch können sich sinnvolle Teilnehmer der Übung betrachten, wenn sie in rezitiert den Rest der Pledge beitreten.

Ich habe meine Anfrage als eine spezifische Anwendung des Endorsement-Tests eingerahmt von der Prüfung, ob die Zeremonie oder der Darstellung eine Nachricht an einen vernünftigen Beobachter, vertraut mit seiner Geschichte, Herkunft und Kontext vermitteln würde, dass diejenigen, die zu seiner wörtlichen Nachricht nicht einhalten sind politischer Außenseiter. Aber Berücksichtigung dieser Faktoren würde mich zu dem gleichen Ergebnis führen, auch wenn ich das anwenden "Zwang" Test, der in mehreren Stellungnahmen des Gerichts vorge hat.

Der Zwang Test sieht vor, dass, "auf ein Minimum. Regierung kann niemanden zwingen, in der Religion oder seine Bewegung zu unterstützen oder daran teilnehmen, oder anders zu handeln in einer Weise, die ‚stellt eine [state] Religion oder religiösen Glaubens oder neigt dazu, dies zu tun.‘ " Jeder Zwang, die einen Zuschauer überredet in einem Akt des feierlichen Deismus zu beteiligen, ist belanglos, als Establishment Clause Angelegenheit, weil solche Handlungen sind einfach nicht religiöse Charakter. Als Ergebnis symbolische Verweise auf Religion, die als Beispiele für zeremoniellen Deismus qualifiziert den Zwang Test sowie die Billigung Test. Dies ist nicht sagen jedoch, dass die Regierung könnte offen zwingen, eine Person in einem Akt der feierlichen Deismus teilzunehmen. Unser Kardinal Freiheit ist eine der Glaube; Führer in dieser Nation können uns nicht unsere Treue zwingen zu verkünden irgendein Credo, ob es religiöse, philosophische oder politische sein. Dieser Grundsatz fand beredten Ausdruck in einem Fall, der die Bürgschaft selbst, noch bevor sie die Worte enthielt nun an die Befragten Objekte. Der Zwang, von denen Justice Jackson anging, war jedoch von der direkten Art-Verfassung bietet keine Garantie für die Bürger ein Recht ganz Ideen zu vermeiden, mit denen sie nicht einverstanden ist. Es würde seine eigenen Prinzipien verraten, wenn es getan hat; keine robuste Demokratie dämmt seine Bürger von Ansichten, die sie neu oder auch entzündliche finden könnten.

Michael Newdow Herausforderung an Petentin Schulbezirk Politik ist eine gut gemeinte ein, aber seine Abneigung gegen die Bezugnahme auf "Eine Nation unter Gott," aber aufrichtig, kann nicht der Maßstab unseres Establishment Clause Anfrage sein. Bestimmte zeremonielle Verweise auf Gott und die Religion in unserer Nation sind die unvermeidliche Folge der Religionsgeschichte, die Geburt zu unseren Gründungsprinzipien der Freiheit gab. Es wäre in der Tat ironisch, wenn dieses Gericht ist unsere Verfassungs Engagement für Religionsfreiheit auszuüben, um unsere Beziehungen zu den Traditionen, es zu ehren entwickelt zu durchtrennen. *

Ich gewährte certiorari in diesem Fall zu entscheiden, ob die Elk Grove Unified School District Pledge Politik die Verfassung verstößt. Die Antwort auf diese Frage lautet: "Nein." Aber in einem Beweis für den Zustand unserer Establishment Clause Jurisprudenz, erreicht das Berufungsgericht das Gegenteil Schlussfolgerung basiert auf einer überzeugenden Lektüre unserer Präzedenzfall, vor allem Lee v. Weisman, 505 U. S. 577 (1992). Meiner Ansicht nach, Lee eine expansive Definition angenommen von "Zwang" das kann nicht verteidigt werden aber man entscheidet die "schwierige Frage" von "[W] hether und wie th [e Establishment] Klausel sollte staatliches Handeln im Rahmen der vierzehnten Änderung beschränken." Die Schwierigkeiten mit unserem Establishment Clause Fällen jedoch laufen viel tiefer als Lee .

Da ich mit dem Chief Justice einig, dass Befragte Newdow hat stehen, würde ich diese Gelegenheit nutzen, um den Prozess des Umdenkens das Establishment Clause zu beginnen. Ich würde anerkennen, dass die Establishment Clause eine Föderalismus Bestimmung ist, die aus diesem Grund den Einbau widersteht. Außerdem ist, wie ich das erklären wird, wird die Pledge Politik nicht durch eine sinnvolle Einbindung des Establishment Clause verwickelt, die wohl kaum mehr als die freie Ausübung Klausel abdecken würde.

Die Einhaltung Lee müssten wir die Pledge Politik niederschlagen, die in den meisten Hinsichten ernstere Schwierigkeiten als das Gebet in Frage stellt in Lee . Ein Gebet an der Staffelung ist ein einmaliges Ereignis, sind die Absolventen fast (wenn nicht bereits) Erwachsene, und ihre Eltern sind in der Regel vorhanden. Im Gegensatz dazu sehr junge Studenten aus dem Schutz ihrer Eltern entfernt werden jeden Tag mit dem Versprechen ausgesetzt.

Darüber hinaus ist dieser Fall noch beunruhigender als Lee in Bezug auf beide Arten von "Zwang." Erstens, obwohl die Schüler fühlen sich "Gruppenzwang" ihre Promotionen teilnehmen, ist der Druck hier weit weniger subtil: Studenten tatsächlich gezwungen werden (das heißt, durch das Gesetz, und nicht nur "in einem fairen und echten Sinne" ) zur Schule gehen.

Die Analyse der zweiten Form "Zwang" identifiziert in Lee ist etwas komplizierter. Es ist wahr, dass, da das Gericht entschieden, West Virginia Bd. von Ed. v. Barnette , Staaten können nicht (im herkömmlichen Sinne) Studenten zwingen, ihre Treue zu versprechen. Formal dann kann Abweichler zu verpfänden verweigern, und diese Weigerung würde Zuschauer klar sein. Das heißt, die Schüler haben ein theoretisches Mittel entscheiden sich die Übung aus. Aber Lee angezeigt: "Forschung in der Psychologie unterstützt die allgemeine Annahme, dass Jugendliche auf dem Druck von ihren Kollegen auf Konformität oft anfällig sind. ." Auf Lee ‚Argumentation, Barnette ‚S Schutz ist illusorisch, für Regierungsbeamte Kinder erlauben können den Pledge zu rezitieren und Peer-Druck, um seinen natürlichen und vorhersehbaren Verlauf zu lassen. Ferner kann, selbst wenn wir davon ausgehen, dass sein in respektvollem Schweigen sitzen konnte falsch um Zustimmung oder die Teilnahme an einer Abschluss Gebet, anders denk Studenten Abschluss der High School sind nicht "dazu gezwungen" beten. Allenfalls sind sie "dazu gezwungen" in möglicherweise auf das Gebet zustimmen erscheinen. Das "Zwang" hier jedoch ergibt, in nicht bereit, Kinder tatsächlich ihre Treue Verpfändung.

Ich schließe daraus, dass, als eine Angelegenheit unserer Präzedenzfall, die Pledge Politik verfassungswidrig ist. Ich glaube jedoch, dass Lee wurde zu Unrecht entschieden. Lee hing von einer Vorstellung von "Zwang" dass, wie ich weiter unten diskutieren, hat keine rechtliche Grundlage oder Grund. Die Art von Zwang durch die Religion Klauseln impliziert ist, dass versierte " kraft Gesetzes und drohende Strafe ." Peer Druck, unangenehm es auch sein mag, ist nicht Zwang. Aber Ablehnung Lee -Stil "Zwang" reicht nicht aus, diesen Fall zu lösen. Obwohl die Kinder nicht gezwungen sind, ihre Treue zu versprechen, sind sie rechtlich die Schule zu besuchen gezwungen. Denn das, was in Rede ist ein staatliches Handeln ist, wird die Frage, ob die Bürgschaft Politik eine religiöse Freiheit direkt am vierzehnten Änderung geschützt bringt.

Ich akzeptiere, dass die freie Ausübung Klausel, die eindeutig ein individuelles Recht schützt, gilt gegen die Staaten durch die vierzehnten Änderung. Aber die Establishment Clause ist eine andere Sache. Der Text und die Geschichte des Establishment Clause legen nahe, dass es sich um eine Föderalismus Bestimmung stören staatlichen Einrichtungen zu verhindern Kongress bestimmt ist. Im Gegensatz zu der freien Ausübung Klausel, die ein individuelles Recht schützt, macht es wenig Sinn, das Establishment Clause zu integrieren. Auf jeden Fall glaube ich nicht, dass die Pledge Politik jede Religionsfreiheit Recht verletzt, die aus dem Einbau der Klausel entstehen würden. Da die Pledge Politik hat auch keine Freiausübungsrechte verletzen, ich feststellen, dass es verfassungsmäßig ist.

Das Establishment Clause sieht vor, dass "Der Kongress darf kein Gesetz eine Einrichtung der Religion zu respektieren." Als Text Angelegenheit, diese Klausel verbietet wahrscheinlich Kongress von einer nationalen Religion zu etablieren. Vielleicht noch wichtiger ist, machte die Klausel klar, dass der Kongress nicht mit staatlichen Einrichtungen stören könnte, ungeachtet jedes Argument, die gemacht werden könnten, basierend auf Kongress Power unter der notwendig und richtig Klausel.

Nichts in dem Text der Klausel legt nahe, dass es weiter erreicht. Das Establishment Clause erhebt keinen Anspruch auf die Rechte des Einzelnen zu schützen. Im Gegensatz dazu schützt die freie Ausübung Klausel deutlich Personen gegen Kongreß Eingriff in das Recht, ihre Religion auszuüben, und die übrigen Bestimmungen innerhalb des First Amendment ausdrücklich deaktivieren Kongress aus "verkürzend [insbesondere] Freiheit [s] ." Diese Textanalyse steht im Einklang mit der vorherrschenden Meinung, dass die Verfassung der Religion in die Staaten verlassen.

Ganz einfach ist das Establishment Clause am besten als eine Föderalismus Bereitstellung-it staatliche Einrichtungen von Bund Störungen schützt nicht aber kein subjektives Recht schützen. Diese beiden Funktionen unabhängig machen den Einbau der Klausel schwer zu verstehen.

Ich würde die Gelegenheit begrüßen, mehr in vollem Umfang die schwierigen Fragen, ob und wie das Establishment Clause gilt gegen die Staaten zu berücksichtigen. Eine Beobachtung genügt jetzt: So seltsam es klingt, ein eingetragenes Establishment Clause verbietet genau das, was die Establishment Clause geschützt staatlichen Praktiken, die betreffen "eine Einrichtung der Religion." Zumindest liegt die Last der Überzeugung mit jedem, der behauptet, dass der Begriff eine andere Bedeutung bei der Gründung nahm. Deshalb müssen wir bestimmen, ob die Bürgschaft Politik eine betrifft "Einrichtung der Religion."

Das traditionelle "Einrichtungen der Religion" zu dem das Establishment Clause unbedingt beinhalten tatsächlichen rechtlichen Zwang behandelt:

"Der Zwang, die ein Markenzeichen der historischen Einrichtungen der Religion war Zwang religiöser Orthodoxie und der finanziellen Unterstützung kraft Gesetzes und drohende Strafe . Typischerweise wurde die Teilnahme an der Staatskirche erforderlich; nur Klerus der offiziellen Kirche rechtmäßig Sakramente führen könnten; und Abweichler bei guter Verträglichkeit gegenüber einer Reihe von zivilen Behinderungen.

Es ist schwer zu sehen, wie Regierung Praktiken, die nichts mit der Erstellung oder Aufrechterhaltung der Art von Zwangszustand Einrichtung über die mögliche Freiheit Interesse verwickeln beschrieben zu tun von frei von Zwangsstaat Einrichtungen sein. Bei der Auseinandersetzung mit der Verfassungsmäßigkeit des freiwilligen Schulgebetes, machte Justice Stewart diesen Punkt im Wesentlichen und betont, dass "Wir beschäftigen uns hier nicht mit der Errichtung einer Staatskirche. aber mit, ob Schulkinder, die ihren Tag beginnen sollen, indem sie in Gebet zu verbinden, müssen zu tun, so verboten."